连云港律师网-连云港市律师协会官方门户网站

 

 

搜索

北京南洋教育投资有限公司合作合同纠纷案(仲裁裁决书选录)

收藏 分享 2011-6-18 16:11| 发布者: lygls| 查看数: 3302| 评论数: 0

摘要: 连云港仲裁委员会裁决书 (2006)连仲裁字第138号 申请人:连云港经济技术开发区管理委员会,住连云港经济技术开发区黄河路43号;法定代表人:唐国海,主任;委托代理人:唐浩,江苏连云港苍梧律师事务所律师;委托 ...

 

 连云港仲裁委员会裁决书
                                                    

(2006)连仲裁字第138号

      申请人:连云港经济技术开发区管理委员会,住连云港经济技术开发区黄河路43号;
      法定代表人:唐国海,主任;
      委托代理人:唐浩,江苏连云港苍梧律师事务所律师;
      委托代理人:钱世云,江苏苏源律师事务所律师。

      被申请人(一):北京南洋教育投资有限公司,登记于北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1903室;
      法定代表人:蒋国斌,董事长;
      委托代理人:姜伟,北京市浩东律师事务所律师。
      被申请人(二):连云港中奥教育投资有限公司,住连云港经济技术开发区华盖山南麓;
      法定代表人:孙福成,董事长;
      委托代理人:李强,北京市华联律师事务所律师。

      案由:合作合同纠纷
      连云港仲裁委员会(以下简称:本会)根据申请人连云港经济技术开发区管理委员会与被申请人(一)北京南洋教育投资有限公司于2002年7月5日订立的《合作协议》第19条所规定的仲裁条款,以及申请人于2006年6月27日向本会递交的仲裁申请,受理本案。
      被申请人(一)在《合作协议》中声明的通讯地址为北京市朝阳区亮马河大厦1座2303室,后经工商变更登记为北京市朝阳区建外大街24号5层,本会于2006年6月29日以特快专递形式按后一地址向被申请人(一)送达申请人的《仲裁申请书》副本及其他相关资料,但因被申请人(一)迁离而未投妥。2006年7月21日,本会在《法制日报》上向被申请人(一)公告送达。2006年9月25日,被申请人(一)向本会寄送了《管辖异议申请书》,列明的住址是北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1903室。次日,本会以(2006)连仲决字第13号《决定书》的形式,作出“驳回被申请人北京南洋教育投资有限公司管辖异议申请”的决定,并于同日以特快专递形式按上述地址送达该决定书。
      邮政部门于2006年9月29日投递时,被申请人(一)已迁离该处。本会在派员前往上述地址未能寻获被申请人(一)后于同年10月22日在《法制日报》上向其公告送达驳回管辖异议决定及开庭通知等。开庭时,被申请人(一)仍称其住北京市朝阳区霄云路鹏润大厦A座1903室,并在此前提供了载明该地址的《营业执照》副本。此外,本会还分别于同年6月29日、9月28日、10月24日向被申请人(二)连云港中奥教育投资有限公司送达了《仲裁申请书》副本、《管辖异议申请书》、《决定书》等相关通知、资料。
      2006年7月8日,被申请人(二)向本会递交了《答辩状》,本会随后将此《答辩状》副本转达申请人。被申请方收到本会驳回管辖异议申请的《决定书》后,分别于同年12月11日、20日向本会再次提出管辖异议,本会也将这些管辖异议送达给了申请人。
      根据申请人于2006年7月4日的选定(许清贤为仲裁员,张广茂、李勇强、郭中方为首席仲裁员)及本会仲裁规则的规定,本会主任于同年10月19日决定(被申请方未在规定时限内指定仲裁员和首席仲裁员)仲裁庭由3人组成,顾一心为首席仲裁员,许清贤、万海为仲裁员,共同审理本案。
      仲裁庭在审阅了申请方的仲裁申请及相关材料、被申请方的答辩及管辖异议申请后,于2006年12月25日不公开开庭审理了本案。申请方代理人唐浩及被申请方代理人姜伟、李强到庭参加了仲裁审理。
      仲裁庭认真听取了双方当事人的陈述和辩论,详细核实了本案的案件事实。经评议,现对本案作出裁决,并将当事人主张、仲裁庭意见、案情及裁决分述如下:

      一、当事人主张

     (一)申请人的主张及其证据
      申请人在《仲裁申请书》中称:2002年7月5日,申请人与被申请人(一)在自愿、平等基础上,签订了《合作协议》(又名《办学协议书》,下同)一份,约定由被申请人(一)在连云港经济技术开发区独立出资办学。被申请人(一)承诺举办学校的目的是为了在申请人所在地办好一所大规模、高档次、国际化、现代化的民办学校,该校将优先为连云港经济技术开发区的中外投资者提供教育服务,为申请人的经济建设做好教育服务工作。最终投资不低于1.2亿元人民币,学生容量不少于3000名,是学校的发展宗旨。为了双方共同的办学目的,申请人承诺在连云港经济技术开发区华盖山南麓提供401亩土地,土地性质为政府出让综合用地,申请人并负责办理土地征用手续和相关费用,供被申请人无偿使用。同时,申请人负责拆迁地面附着物和青苗、坟墓、土地平整等及其相应补偿费用,并提供道路(包括路灯)、供水、排水、供电、供热、通讯、有线电视等七通条件,并承诺协调当地金融机构向被申请人提供一定数额的贷款。《合作协议》签订后,申请人履行了自己的义务,被申请人(一)也履行了部份办学义务,与北京南洋教育管理公司共同出资,在开发区注册开办了连云港南洋教育投资有限公司(项目公司),通过该公司开办了连云港南洋国际学校。2004年4月份连云港南洋教育投资有限公司更改为现名。之后不久,被申请人(一)和北京南洋教育管理公司未通知申请人,擅自将自己享有的对被申请人(二)的股权分别转让给其它公司。此后,从 2005年下半年至2006年上半年的时间内,被申请人(一)分布在全国各地10余所学校,因“储备金”事件接连发生倒闭,各地政府、司法部门依法采取必要应对措施,维护当地社会稳定。由于南洋教育集团危机全面爆发,无资金投入,导致工程队、供货商等债主经常到校讨债,滋扰学校的教学秩序,师生人身安全得不到保障;出现了断炊、断水、断电、建筑公司等债主封门、师生纷纷离校,教师因不能按时领工资罢教、集体上访等严重事件。学生家长针对学校现状,千方百计将自已的孩子转到其它学校继续上学。连云港南洋国际学校也处于崩溃边缘,已处于严重混乱之中,依*自身能力已无力维持局面。为此,申请人从维持社会稳定、事业发展的角度出发,出资数十万元,使学校勉强维持到2006年6月,被申请人下一学年再无办学能力。出现这一严峻局面的根本原因是被申请人(一)、被申请人(二)严重违反了《合作协议》的约定,在南洋学校建设开学后,抽回大量资金并停止支付办学经费,造成学校正常的运转经费短缺,出现严重困难,无法维持,造成了很坏影响,不能实现《合作协议》的目的。为了保护国有资产不致流失,维护合同的严肃性,特提起仲裁申请,请依法审理,支持申请人的下列仲裁请求:1、依法裁决解除2002年7月5日《合作协议》;2、两被申请人连带返还申请人为被申请人(二)出资购买土地使用权的款项39703162.50元;3、两被申请人应共同承担本案仲裁费。
      申请人为支持其主张,提供了下列证据:
      1、争诉双方于2002年7月5日订立的《合作协议》一份,证明双方合作关系的存在、合作目的、仲裁条款及被申请人(二)之所以成为被申请人的原因;
      2、黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2005年4月4日所作的(2005)佳立民商字第10号《民事裁定书》及《协助执行通知书》各一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      3、广州市天河区人民法院于2005年9月7日所作的(2005)穗天法执字第3786号《民事裁定书》及《协助执行通知书》各一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      4、黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2006年7月20日所作的(2006)佳立民商字第16号《民事裁定书》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      5、江苏省连云港市中级人民法院于2006年9月5日所作的(2006)连民二初字第81号《民事判决书》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      6、连云港南洋国际学校于2005年12月28日给申请人的《关于学校现状的紧急报告》一份,证明被申请方信誉及经营状况的恶劣;
      7、2006年4月4日《苍梧晚报》一份,证明被申请方信誉及经营状况的恶劣;
      8、被申请人(二)于2006年6月2日提出的借款《申请书》及《借款协议》草本各一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      9、中国银行连云港开发区支行于2006年6月15日发出的连中银开(2006)20号《关于连云港中奥教育投资有限公司在我行贷款以及我行下一步工作措施的情况汇报》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      10、连云港南洋国际学校于2006年6月16日提出的连南字(2006)18号《关于申请专项经费拨款的紧急报告》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      11、连云港南洋国际学校于2006年6月19日提出的连南字(2006)19号《关于申请落实专项经费的紧急报告》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      12、连云港南洋国际学校于2006年6月22日提出的连南字(2006)20号《关于学校目前事态的紧急报告》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      13、连云港南洋国际学校于2006年6月28日提出的连南字(2006)21号《关于学校危机状态的紧急报告》一份, 证明被申请方经营状况的恶劣;
      14、被申请人(二)于2006年7月19日所作的借款《决议书》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      15、被申请人(二)和连云港南洋国际学校于2006年7月24日提出的连南字(2006)22号《关于借款为教职工发放拖欠工资的申请》一份,证明被申请方经营状况的恶劣;
      16、被申请人(二)土地登记资料一组,证明申请人已履行了无偿提供土地的义务,并为此支付土地使用权受让金39703162.50元。
      (二)被申请人的主张及证据
      1、被申请人(一)的主张及证据
      被申请人(一)对本案的实体处理未提出答辩,也未提供证据。
      2、被申请人(二)的主张及证据
      被申请人(二)在《答辩状》中称:申请人与被申请人(一)于2002年7月5日签定了《合作协议》,约定在连云港经济技术开发区举办一所民办学校。被申请人  (一)履行了自身义务,2002年于连云港经济技术开发区成立了连云港南洋教育投资有限公司 (后更名为:连云港中奥教育投资有限公司),被申请人(二)作为举办人设立了连云港南洋国际学校,连云港南洋国际学校2003年9月开始招生,申请人也投入400亩综合用地办理到被申请人(二)名下,并在当地金融机构协调了部分银行贷款。连云港南洋国际学校自成立至今,采取了小学、初中和高中的教育模式。在校学生600人 (计划招生人数为5000人)。在校教职员工110人,其中教师60人。在学校建设过程中,连云港南洋国际学校得到了连云港市政府、申请人、连云港市教育局、连云港市民政局及开发区相关部门的大力支持。连云港南洋国际学校的成功建立,在当地教育及社会各界引起了巨大反响,为当地民办教育树立了一块开创性的里程碑。(1)南洋教育集团采取了“教育储备金”模式进行发展,由于近年金融政策的调整,民办学校的融资途径受到了极大的制约。并且,由于 《民办教育促进实施条例》允许公办名校办“民校”,公办学校无偿利用国有资产,挤压民办学校的生存空间,使得民办教育遭受到了致命打击,南洋教育集团正是在这一政策背景下,因流动资金短缺引发下属各学校出现“教育储备金”挤兑。连云港南洋国际学校的举办人,被申请人(二)的大股东已经成为佳木斯金地造纸股份有限公司。连云港南洋国际学校己不再隶属于南洋教育集团,已经成为佳木斯金地造纸股份有限公司隶属的教育实业。连云港南洋国际学校本身没有收取“教育储备金”,不存在“教育储备金”的挤兑压力及对应的负面影响。(2)申请人认为被申请人在本年度暑期后不能继续办学的理由是主观推测的结果。针对国家法规及政策允许并鼓励公办名校办“民校”的现状,连云港南洋国际学校己经进行战略调整,逐步缩小直至取消中等教育,转向以举办大学2级学院为主。目前,被申请人(二)及连云港南洋国际学校,己经与中国政法大学签定了联合办学的意向协议,将举办中国政法大学2级学院。另外,连云港南洋国际学校与苏州大学联合办学的洽谈也在进行中,并已取得了积极的成效。(3)由于,被申请人(二)(暨连云港南洋国际学校)90%股权己经置换给佳木斯金地造纸股份有限公司,那么,任何对被申请人(二)资产的处置,都会影响到上市公司的资产状况。如果,任由申请人随意提起仲裁程序,导致佳木斯金地造纸股份有限公司下属资产发生流失,必然会引起全国范围内的公司股民对此高度关注,极易造成社会不稳定!这不仅仅会影响到连云港市的环境及对外形象,而且,对于连云港市的社会安定局面也会造成极大的负面影响。(4)被申请人不仅仅在原有的教育领域继续发展而且将联合佳木斯金地造纸股份有限公司,于2006年9月份在连云港市申报30万吨纸浆项目,计划新征地650亩。该30万吨纸浆项目的申报启动,将为连云港市的经济做出一定的贡献。与此同时,被申请人也希望申请人能从促进连云港市地方经济发展的战略高度,认真考虑双方的长远合作。(5)根据合作协议第十九条规定,“执行本协议而产生的任何争议,协议双方应首先通过协商解决”。申请人在未与被申请人首先进行协商的情况下,是不能将争议提交仲裁庭提起仲裁的。申请人为防止南洋教育集团的“教育储备金”危急问题波及自身利益,不顾被申请人的暂时困难,回避客观事实,以雪上加霜的方略处理现实问题是不明智的选择。被申请人恳请仲裁庭依据双方合同的约定,裁定驳回申请人的申请。
      被申请人(二)同样未提供证据。

      二、仲裁庭意见

      仲裁庭将申请人递交的上列证据逐一交由被申请方质证后,被申请方对这些证据的真实性、合法性和证据1、15、16的关联性未提出异议,但对证据2-14的关联性提出了异议。仲裁庭认为申请人提供证据2-14的目的是为了证明被申请人是否有能力实现争诉双方所订《合作协议》的目的,与本案有关联性,故对其提出的所有证据均以确认。    
      此外,仲裁庭对各方当事人在审理过程中涉及的有关问题提出如下意见:
     (一)、关于本会的管辖权
      被申请人(一)在《管辖异议申请书》中称其和申请人于2002年7月5日签订了关于联合举办连云港南洋国际学校的《合作协议》,该《合作协议》已经得到双方切实的履行。然而申请人于2006年6月26日向本会提起仲裁申请,要求解除2002年7月5日签订的关于联合举办连云港南洋国际学校的《合作协议》是没有根据的。被申请人在此不对实体问题做进一步答辩,仅对管辖问题提出如下异议。被申请人(一)认为,在前述《合作协议》第19条中约定“……若协商不能解决,双方同意将争议提交北京或者连云港仲裁委员会,按其仲裁规则进行仲裁……”,由于该仲裁条款选定了2个地方的仲裁委员会作为仲裁机构,并且没有指明北京哪一家仲裁机构或哪一家法院对该《合作协议》有管辖权,因此是属于法定的约定不明确,另外,当事人双方并没有就仲裁机构的选择达成补充协议。依据《仲裁法》第16条、第18条的规定,《合作协议》关于争议的仲裁条款约定无效。被申请人(一)依据《仲裁法》第20条之规定,特向本会提出管辖异议申请,望本会依法裁定。
      本会接此申请后,于2006年9月26日作出(2006)连仲决字第138号决定,该决定书认为,在本案所涉及的《合作协议》“四其他条款”(十九)中当事人明确约定“双方同意将争议提交北京或者连云港仲裁委员会,按其仲裁规则进行仲裁”,双方该约定的真实意思表示应当理解为“双方同意将争议提交北京仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁或者提交连云港仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁”。根据本会立案受理时有效的司法解释(法函「1996]176号)规定,申请人有权根据双方上述约定就相关争议选择并提交“连云港仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁”。综上,根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、第二十条及最高人民法院《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》之规定,决定如下:驳回被申请人(一)的管辖异议申请,本会对本案依法享有管辖权。
      被申请人(一)对上述决定不服,于2006年12月11日再次向本会提出管辖异议,并认为:本会对受理的申请人连云港经济技术开发区管理委员会与北京南洋教育投资有限公司、连云港中奥教育投资有限公司“合作协议”一案,所作出的(2006)连仲决字第138号决定,程序违法,适用法律错误。该决定所引用(法释[1996]176号)规定是无效的规定。应适用(2006)7号最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释。该解释的第五条对此作出了明确解释,被申请人(一)认为双方所签订的仲裁条款不具有排他性和特定性,故应依据法释(2006)7号司法解释执行。(2006)连仲裁决字第138号决定书引用的法函[1996]176号的做法,违反了人民法院关于法函不得引用在法律文书中的规定,程序违法。
      被申请人(二)也于2006年12月20日提出管辖异议申请,称:依据最高人民法院2005年12月26日关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三十一条第二款有关“本院以前发布的司法解释与本解释不一致的以本解释为准”的规定,本会在(2006)连仲决字第138号决定书中所使用的法律解释是被废止的司法解释。本会不应当将当事人“双方同意将争议提交北京或者连云港仲裁委员会,按其仲裁规则进行仲裁”理解为“双方同意将争议提交北京仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁,或者提交连云港仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。”本会的“理解”并不应成为司法解释。法律的严格性,是不应用“理解”来执行的。依据法释[2006]7号第五条:“仲裁协议约定两个以上的仲裁机构的,当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构的选择进行协商,也不可能达成一致的,仲裁协议无效。”本案的申请人和被申请人并未就仲裁机构的选择进行协商,也不可能达成一致意见。本案所涉及的仲裁条款应是无效的仲裁条款,本会无权对该案进行管辖。
      申请人则认为,本会对本案享有管辖权。被申请方在仲裁开庭前提出了管辖权异议,但其理由不能成立。因为本案在受理时根据当时的司法解释规定及合作协议的约定,本会享有管辖权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》颁布于2006年8月23日,该司法解释明确规定自公布之日起实施,对公布之前的仲裁立案行为无溯及力。
      在庭审中,仲裁庭根据本会主任的授权,驳回了被申请方的管辖异议。理由是:针对被申请人(一)的第二次管辖异议,由于仲裁法和仲裁规则没有规定当事人对本会已经作出的管辖异议决定可以再次提出异议或者提出复议,所以应当驳回被申请人(一)再次提出的管辖异议申请。对被申请人(二)提出的管辖异议,由于最高人民法院法释(2006)7号司法解释自2006年9月8日起施行,又由于本会受理本案的时间是在2006年6月27日,即在该司法解释施行之前。根据法无溯及力的一般法理原则,在判断本会对本案是否有管辖权时,应当按照本会受理案件时现行有效的法律规定来处理。而在当时有效的法律规定是最高人民法院法函(1996)176号文,依据这个司法解释,本会在受理本案时,对本案有管辖权。因此,也应驳回被申请人(二)的管辖异议。根据申请人提供的证据6-14,足见争诉双方在争议发生后,进行了充分的协商 。国家法律并无仲裁委员会在决定书中不应援引“法函”的规定;正如可将“浩东或者华联律师事务所”理解为“浩东律师事务所或者华联律师事务所”而不可能理解为“浩东会计师事务所或者华联律师事务所”一样,本会(2006)连仲决字第138号《决定书》将“北京或者连云港仲裁委员会”理解为“北京仲裁委员会或者连云港仲裁委员会”并不违背普通人的中文阅读习惯。
      尽管争诉双方对被申请人(二)能否成为本案的仲裁主体未提出异议,仲裁庭认为仍有必要对此作出说明。仲裁庭注意到《合作协议》在第5条中有“在本协议生效后一个月内,乙方(即被申请人<一>)将独立在甲方(即申请人)所在地申请注册‘连云港南洋教育投资有限公司’ (即被申请人<二>),该公司将成为学校的合法举办者”的规定,在第19条中有“因订立或执行本协议而产生的任何争议……提交……连云港仲裁委员会……仲裁”的规定,被申请人(二)在《答辩状》中有“根据《合作协议》第十九条规定,……申请人在未与被申请人首先进行协商的情况下,是不能将争议提交仲裁……的,……被申请人恳请仲裁庭依据双方合同的约定,裁定驳回申请人的申请”的提法。据此,仲裁庭进而认为,被申请人(二)是被申请人(一)为履行双方的《合作协议》而设立的公司,该公司是《合作协议》中被申请方义务的具体执行者,申请人无偿提供的土地使用权也最终落入被申请人(二)手中;因此,被申请人(二)在事实上也是《合作协议》不可或缺的当事人之一,必须受该《合作协议》的约束,从而理所当然地应当成为本案的当事人。
      (二)关于本案的合同目的
      申请人认为双方签订《合作协议》的合同目的是:为了促进连云港市民办教育事业的发展,提高连云港经济技术开发区教育事业的现代化与国际化水平,改善开发区招商引资的条件,为国内外投资者解决子女入学的后顾之忧。被申请人在协议中承诺,举办学校的目的是为了在申请人所在地办好一所大规模、高档次、国际化、现代化,最终投资不低于人民币1.2亿元、学生容量不少于3000名的民办学校。该校将优先为开发区的中外投资者提供优质教育服务,为申请人的经济建设做好教育服务工作。在此条件下,申请人为被申请人无偿提供400亩(实际为401亩)土地用于办学。
      被申请方则认为申请人以上提到的是《合作协议》对远景的描述,它本身不是必须达到的合同目的,合同的目的是建造一所学校。
      仲裁庭仔细核对了《合作协议》第一部分有关“学校的设立和管理”的规定,认为申请人对争诉双方合作条件、目的的描述,完全符合《合作协议》的规定,应当确认这些内容是争诉双方订立《合作协议》的目的。
     (三)合同目的是否已经实现
      申请人认为,被申请人在办学后不久擅自转让股权,不按约定投资,根本没有达到合同约定的投资规模,致使学校仅仅经过了一年半就无法维持,已构成根本性违约,应承担全部违约责任。首先,在协议签定后,申请人严格按照约定无偿提供了土地,并且为被申请人协调了贷款四千万元,同时申请人为其担保两千万元,申请人已履行了合同约定的全部义务。其次,被申请人在协议签定后,根本没有自有资金的投入,学校初期建设资金全*贷款,且尚有大量 (一千余万元)的外欠工程款,在此情况下,被申请人又擅自以八千万元的价格转让股权,根本没有按约定进行投资,更谈不上合同约定的最终投资不低于一点二亿人民币、学生容量不少于3000名的学校发展宗旨,已构成根本性违约,应承担全部违约责任。这也是没有实现合作协议目的的根本原因。
      被申请方认为其不存在抽逃资金问题,1.2亿投资目标中,被申请方已投了二分之一,即6000多万元。从办学校这个核心目标出发,被申请方办了学、借了4000多万元、建了大约3万平方米的建筑,被申请方认为合作协议已履行完毕了。
      仲裁庭认为争诉双方的合同目的包括质和量两个部分,把学校建成何种程度是个质的问题,投资规模和招生容度是个量的问题。从被申请方自身的答辩来看,从量的方面来说,到目前为止,显然尚未达到1.2亿的投资额和3000名学生的招生额;从质的方面来说,连云港南洋国际学校目前已关闭,师生已全部流失,显然不符合质的要求。因此,应当肯定,合作目的尚未达到。被申请人(二)是被申请人(一)履行合同的主要途径,将原本承诺由自己独立设立的被申请人(二)的全部股权出让,实际上就是将被申请人(一)《合作协议》中权利义务的全部出让,这种出让行为是有必要经过申请人同意的。未经合同相对方的同意,擅自将合同义务出让,这显然是一种严重的违约行为。
      (四)合同目的是否可能实现
      申请人认为,被申请人的种种行为已充分证明其无力达到投资规模,没有继续履行合作协议的可能。被申请人北京南洋教育投资有限公司已于2004年将股权全部转让给佳木斯金地造纸股份有限公司,而该公司对外债务高达二十八亿元,面临下市、崩盘,学校从2005年下半年至2006年上半年期间,分布在全国的十余所学校因储备金事件接连发生倒闭,被申请人面临债主上门讨债、滋扰教学秩序、师生人身安全得不到保证,出现了断饮、断水、断电,教师不能按时领到工资而罢教集体上访……。被申请人处于严重混乱之中,*自己能力无力维持局面。申请人从政府为社会稳定的角度提供借款90余万元,暂时为被申请人解围……。现在学校已经人去楼空,众多债权人临门,连最基本的安全、保管的费用都继续由申请人来负担,这也充分说明被申请人及新的股东,已无力达到投资规模,无力实现合作协议约定的目的,申请人依法要求解除合同、收回土地的请求应当得到本会的支持。
      被申请方则认为,投资1.2亿、招生3000名是根据发展来的,学校都办了好几年了,今年6月份以后才没有招生,现在想就办学规划进行一些调整,进行良性循环。办学目标的实现是一个过程,是个将来长远发展方向问题,不是被申请方不履行的问题。从长久的观点来看,这个目标是能够实现的。
      仲裁庭同意被申请方的观点,学校的建设与发展是个长期的投资过程。对申请人解除合同的诉求而言,仅仅证明其到目前为止尚未达到合同目的是不够的。申请人必须证明,合同所约定的目的已经没有实现的可能了。我们还应当承认,学校的良性发展,不仅是一个过程,而且还是一个渐进的过程。很难设想一个已经关门的、使许多学生不得不转学的学校,能够在一夜之间“翻身得解放”。申请人首先已经证明了被申请人(一)信誉状况的恶劣,其次也已经证明了被申请人(二)的新东家经营状况的恶劣。一个连教师工资都发不起、对其开办的学校在12天内4个紧急求援报告都无力理睬的东家,一个连自己的实际的通讯地址都不肯如实告知,需要本会通过公告方式送达法律文书的东家(法人而不是自然人);仲裁庭实在不敢相信他们能为被申请人(二)履行合作协议提供强有力的支持。更为遗憾的是,被申请方没有向仲载庭提供他们有可能实现合同目的的任何令人信服的证据。那么,仲裁庭除了认为被申请方已无力实现合同目的外,还能有别的令被申请方满意的认为吗?
     (五)合作协议能否解除
      申请人认为,合作协议合法有效,申请人已全部履行了自己的义务,被申请人已构成根本性违约,未尽投资义务,也无力投资办学,造成不能实现合同目的,合同应当解除。
      被申请人则认为,申请人在仲裁申请中提出被申请人抽逃办学资金等一系列问题,并没有任何证据证实,所罗列的证据并不符合合同可撤销的几种情形,从而不应该解除合作协议。
      《中华人民共和国合同法》第94条第1款第4项规定,“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,……可以解除合同”。仲裁庭认为在此需要考虑的因素有两个,一是要考虑一方当事人是否有违约行为,二是要考虑这种违约行为是否致使合同目的不能实现。仲裁庭已经得出结论,投资1.2亿元、招收3000名学生的合同目的尚未达到,而且也没有达到的可能。可是这种后果是由什么导致的呢?被申请人(一)曾在《合作协议》第5条中承诺,作为连云港南洋国际学校的合法举办者的被申请人(二)是其在申请人所在地“独立”申请注册的有限公司。换言之,被申请人(二)是被申请人(一)的独资子公司,至少也应是由其控股的公司。申请人之所以愿意同被申请人(一)进行这样的合作,正是出于对被申请人(一)是“教育行家”这个名份的信任,申请人极不可能与一个造纸企业去洽谈办教育的问题。因此,被申请人(一)在将被申请人(二)的控制权交由一个对教育没有专长的企业行使的时候,即将其在《合作协议》中的权利义务转让给第三人时,有义务征得申请人的同意。连云港南洋国际学校之所以不能达到合作双方预期的目的,除了控制着被申请人(二)却未经申请人同意的决策者没有足够的教育专长外,还在于被申请人(二)没有足够的经济支撑,和被申请人(一)没有足够的信誉支撑。在这种情况下,即使投资规模能够达到预期目标,也不可能有足够的生源作保障。据于此,仲裁庭认为,解除合同将是对争诉双方最好的选择。

      三、案情与裁决

      根据上述认识,仲裁庭将本案事实作如下认定:
      2002年7月5日,申请人与被申请人(一)订立《合作协议》一份,规定:“在甲方所在地举办一所具有国际化、现代化办学条件的大型民办学校是甲(申请人,下同)、乙(被申请人(一),下同)双方共同目的”。“ 乙方将独立在甲方所在地申请注册”被申请人(二),“该公司将成为学校的合法举办者”。 “最终投资不低于1.2亿元人民币、学生容量不少于3000名,将是学校的发展宗旨”。“为了甲、乙双方共同的目的,甲方同意为乙方无偿提供400亩土地用于办学”。“甲方保证将……土地之使用权办理到乙方为办学设立的公司(即被申请人<二>)名下”。“甲方愿意协调当地金融机构,向乙方提供一笔数额不低于5000万元人民币、借贷期限三年至五年的中长期信贷”。“甲方未能按上述条款,在规定期限内提供土地或未能按上述条款协调金融机构使得乙方在规定期限内获得5000万元三年至五年期贷款,乙方有权停止办学”。“因订立或执行本协议而产生的任何争议,协议双方应首先通过协商解决。若协商不能解决,双方同意将争议提交北京或者连云港仲裁委员会,按其仲裁规则进行仲裁”。
      合同订立后,按被申请人(二)的说法,被申请人(一)依约设立了被申请人(二),并由被申请人(二)设立了连云港南洋国际学校,该校于2003年9月开始招生;至申请人申请仲裁时,该校的投资规模约为6000万元,在校学生600人、教职员工110人(其中教师60人)。申请人依约投入401亩综合用地,并将土地使用权办至被申请人(二)名下,为被申请人(二)协调三年期银行贷款4000万元(申请人为其中的2000万元提供了信誉保证)。
      连云港南洋国际学校在2005年12月28日给申请人的《关于学校现状的紧急报告》中反映,被申请人(二)的原名为连云港南洋教育投资有限公司,2002年8月16日由被申请人(一)(持股88%)和北京南洋教育管理有限公司(持股12%)共同设立,注册资本为2500万元人民币;2004年4月28日更改为现名。被申请人(一)于同年9月11日将其全部股份出让给成都科帮电信(集团)股份有限公司,成都科帮电信(集团)股份有限公司又于同年11月19日将股份全部转让给了景子(北京)生物工程有限公司,景子(北京)生物工程有限公司再于次年1月19日将股份全部转让给了佳木斯金地造纸股份有限公司;10月25日,北京南洋教育管理有限公司又将其股份全部转让给了四川量子纸业经贸有限责任公司。至此,被申请人(一)已将其在《合作协议》中的权利义务全部转让给了第三人,而未征得合同另一方当事人——申请人的同意。
      根据2006年4月4日《苍梧晚报》的登载,正当被申请人(一)全部转让其在被申请人(二)中的股份的时候,“从2005年底到2006年初短短数月内,曾经‘红’极一时的南洋教育集团在各地的10所15年制(从幼儿园到高中)分校接连倒闭,师生被分流……。‘南洋’二字曾经意味着优越的学习环境和优质的教学水平;但自2005年秋天起,‘南洋’突然变成了学生、教师和家长的梦靥;各地南洋学校相继陷入资金困境,教师连续数月领不到薪水,学生学习生活条件一落千丈。”
      连云港南洋国际学校并没有因为被申请人(二)股东的变更而幸免于难:2005年4月4日,黑龙江省佳木斯市中级人民法院冻结了被申请人(二)90%的股权;2005年9月7日,广州市天河区人民法院再次冻结了被申请人(二)90%的股权;2006年7月20日,黑龙江省佳木斯市中级人民法院查封了被申请人(二)在连云港南洋国际学校中的全部房地产;被申请人(二)4000万元贷款到期而无力归还,中国银行连云港开发区支行于2006年7月12日将被申请人(二)告上法庭。
      连云港南洋国际学校于2005年12月24日向申请人发出《紧急报告》,称该校“从2004年10月起,由于南洋集团形势发生变故,对所属学校的资金投入陷入停顿,学校的生存出现困难。……我校虽从法律关系上与南洋教育集团已没有任何关系,但由于各种历史原因的纠葛,加之现有两大股东……对现状无能为力,学校已处于崩溃边缘。……除银行到期贷款本息4200万元外,学校已到期的各种债务总额近600万元,……学校目前面临食堂断炊、断水断电、建筑公司封门和教师队伍不稳定、生源继续流失的严峻局面。”要求申请人“从社会稳定、事业发展的角度出发,救救南洋学校,救救在校就读的无辜的孩子们”。
      被申请人(二)也于2006年6月2日向申请人申请借款92万元,连云港南洋国际学校自2006年6月16日起至同年6月28日间,先后4次向被申请人(二)的新股东发出《紧急报告》,要求经济疏困而未果。被申请人(二)还于2006年7月24日与连云港南洋国际学校一起向申请人提出《关于借款为教职工发放拖欠工资的申请》。2006年下学期,学生全部转出,教师全部调离,学校已经关闭。连云港南洋国际学校的现状和发展前景由此可见一斑。
      仲裁庭认为,争诉双方所订《合作协议》合法有效,被申请方在未达预定之办学目标的情况下,未经申请人同意,将《合作协议》被申请方的主要履行者被申请人(二)之股份全部转让,且导致争诉双方之合同目的无法实现,已构成根本性违约;申请人据此依照《中华人民共和国合同法》第94条第1款第4项的规定要求解除合同,合理合法,仲裁庭对此予以支持。由于申请人的合同义务之一是“无偿提供400亩土地用于办学”,通过被申请人(二)与连云港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》并由申请人承担受让费用是申请人履行“无偿提供”土地使用权义务的一种方式,真正的土地使用权受让人是申请人(它才是支付合同对价的人)。因此,仲裁庭不支持申请人有关“两被申请人连带返还申请人为被申请人(二)出资购买土地使用权的款项39703162.50元”的仲裁请求。
      有鉴于此,仲裁庭依据《中华人民共和国合同法》第94条、《中华人民共和国仲裁法》第53条和本会《仲裁规则》第61条之规定,裁决下:
      (一)解除申请人与被申请人(一)于2002年7月5日订立的《合作协议》;
      (二)两被申请人于本裁决生效后七日内将依上述《合作协议》取得的全部土地使用权返还给申请人,因办理产权手续而发生的费用由两被申请人连带承担;
      (三)驳回申请人的其它仲裁请求;
      (四)本案的受理费和处理费共计747022元(已由申请人预交),由两被申请人连带承担,于上述第二项规定的期限内支付给申请人,逾期支付(就应付未付部份)或返还(就土地价值39703162.50元)按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的双倍支付滞纳金。
      本裁决为终局裁决,自作出之日起生效。

                                                        首席仲裁员:顾壹心
                                                        仲  裁  员:许清贤
                                                        仲  裁  员:万  海

                                                       二○○七年三月十三日
                                                        书  记  员:张晓红


路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋

最新评论

相关分类

登陆邮箱

连云港市律师网-连云港市律师协会官方门户网站 网站制作电话:15651499116 ( 苏ICP备11048900号-1 )

GMT+8, 2018-9-26 11:32 , Processed in 1.069010 second(s), 12 queries .

Powered by Discuz! X1.5

© 2001-2010 Comsenz Inc.